曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕违道不远。”学者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠恕固可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言虽是如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道。故曰违道不远。”游定夫云：“道一而已，岂参彼此所能豫哉？此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。虽然，欲求入道者，莫近于此，此所以违道不远也。”杨中立云：“忠恕固未足以尽道。然而违道不远矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，亦勿施于人。此已是违道。若圣人，则不待施诸已而不愿，然后勿施诸人也。”诸公之说大抵不同。予窃以为道不可名言，既丽于忠恕之名，则为有迹。故曰违道。然非忠恕二字亦无可以明道者。故曰不远。非谓其未足以尽道也。违者违去之谓，非违畔之谓。老子曰：上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。苏子由解云：“道无所不在，无所不利，而水亦然。然而既已丽于形，则于道有间矣，故曰几于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其说与此略同。
容斋随笔·卷二·忠恕违道
参考翻译
曾子说：“孔天子之道，只有忠、怒罢了。”《 中庸》 说：“忠恕距离理的本源不远。”学者们怀疑这两种说法不同。程伊川说：“《 中庸》 怕人不懂，才指示说忠恕接近道的本源。”又说：“忠恕固然可以贯穿全部的道，子思怕人不好懂，所以才降一等来解释，”又说：“《 中庸》 以为虽然曾子说过万事之理只有忠恕，还怕人怀疑它不是理的本源，所以说离理不远。”游定失说：“理的本源只有一个，岂能用比较来确定？忠怒之所以违理，是因为它不能一切表现都在行事上。虽然如此，但想学道理的，没有比这更接近的了。所以说它离本源不远。”杨中立说：“忠怒固然不能包括全部道理，然而它距离理的本源不远了。”侯师圣说：“子思讲的忠恕，加在自己身上不愿接受，也不能加在别人身上。这本身已离开理的本源了。象圣人就不是等加给自已不愿意，而后才不加给别人的。”这些人的说法不尽相同，我私下以为万物之理，不能用名称来表达，既然把理的本源，加上忠恕的名称，就是有了痕迹。所以说它离开了本源。然而脱离了忠恕二字，也没有能够阐明道理的，所以说它不远。并不是说它不能包括理的本源。违是说离去，不是说背叛。老子说：“最好的东西象水，能使万物得到而不争功，处在众人不愿住的地方，所以它接近自然之理。”苏子由解释说：“自然之理什么地方都有，对什么都有利，水就是这样。然而它已有了形迹，对于自然之理，就有了差别了，所以说它近于自然之理。然而找一个妥当的命名，没有一个超过它的，所以说最好的东西象水。”这说法和我说的大略相同。